為什麼同一則新聞，不同媒體卻講得完全不一樣？面對社群訊息，我們該先問：誰說的？沒說什麼？

8月 19, 2025

立場效應與來源效應：在社群媒體與公共討論中提升媒體識讀能力

在資訊爆炸的社群媒體時代，假訊息與偏頗訊息充斥，人們常難以分辨哪些內容存在立場偏見或只呈現部分真相。媒體識讀能力因此成為現代公民必備的素養—我們需要學會判斷訊息是否帶有偏頗、選擇性敘事或僅呈現部分事實。為達成這點，本文將從立場效應（Positionality Effect）與來源效應（Source Effect）出發，探討如何「看誰說」以及「觀察沒說什麼」，來提升媒體識讀能力，辨識資訊是否偏頗或失真。

定義：立場效應 vs. 來源效應

為了提高媒體識讀，我們首先需要了解什麼是立場效應與來源效應，並釐清兩者差異：

立場效應（Positionality Effect）：指傳播者自身的立場、觀點或意識形態對訊息呈現所造成的影響。一則新聞或訊息往往帶有該傳播者（媒體、記者、意見領袖等）的觀點傾向，導致對同一事實有不同詮釋或強調角度。例如，具有黨派屬性的媒體，其報導經常受政治立場影響[1]。不同立場者對同一事件的理解可能截然不同，甚至均衡的報導也會被認為偏袒另一方（所謂「敵意媒體效應」）[2]。換言之，立場會影響訊息「說了什麼」和「如何說」，進而影響受眾對訊息的感知。
來源效應（Source Effect）：指訊息來源的身分與特質對訊息可信度與受眾解讀所造成的影響。簡言之，即「誰在傳遞訊息」所帶來的效果。傳播學研究顯示，受眾往往依據訊息來源的可信度來判斷訊息真偽：一般而言，信源越被受眾認為可靠，其提供的資訊也越容易被相信[3]。例如，由專家或權威機構發布的消息通常比匿名網路謠言更具說服力。來源效應強調訊息傳遞者的權威性、專業度、立場背景等如何影響我們判斷資訊真實性與偏頗與否。

上述兩個效應強調媒體識讀的不同面向：來源效應側重「訊息從誰而來」，立場效應側重「訊息帶有怎樣的觀點立場」。前者提醒我們檢視來源的可靠度與動機，後者則提醒我們注意內容呈現的角度與省略。瞭解兩者區別後，我們才能更全面地解讀資訊。以下章節將更深入探討這兩種效應，並說明如何應用在日常的媒體識讀實踐中。

社群媒體上的假訊息與「部分真實」現象

在社群媒體平台上，假訊息並非總是赤裸裸的謊言，許多時候它們呈現真真假假的「混合型」資訊，透過部分真實的內容增添可信度，再夾帶錯誤或誤導訊息。例如，台灣事實查核中心專家將網路假訊息歸納為四大類型：[4]

「畫面騙局」：利用斷章取義的圖片或影片，搭配誤導性的說明來欺騙受眾。
「偽造客觀」：透過偽造數據、杜撰專家名義等方式包裝訊息，讓虛假內容看似客觀中立。
「選擇性報導／反轉新聞」：對真實事件進行片面的選擇與詮釋，只呈現對某立場有利的部分事實。這類訊息通常掩蓋部分真相、放大某些次要點，儘管不全然捏造，仍會導致受眾對事件產生偏差認知[5]。換言之，即使內容不完全是假的，透過取捨也能達到以偏概全的效果[5]。
「認知作戰」：刻意運用心理操弄手法的大型資訊戰略，通常摻雜真實與虛假（半真半假的訊息）以瓦解社會群體間的互信[6]。例如近期國際衝突中，各方勢力透過散播部分真實、部分扭曲的訊息來製造恐慌與不信任[6]。這類訊息的高明之處在於並非全然虛構，而是利用真實資訊作為誘餌，再混入錯誤訊息以亂真。

以上現象顯示，社群媒體上的誤導訊息常以「部分真實」作包裝，使其看起來更具可信度和迷惑性[6]。僅有部分真相的訊息往往比全然虛假的謠言更難辨識，因為讀者可能認出其中的真實片段而降低戒心。因此，我們需要特別警覺這種混合型資訊的呈現手法。面對這些案例，媒體識讀的關鍵在於同時運用來源效應與立場效應的觀念：「看誰說」以及「觀察沒說什麼」，多角度拆解訊息真偽與偏頗。

「看誰說」：來源效應下的訊息可信度評估

俗話說「聽話先看人」，在媒體識讀中首先要培養的就是辨別訊息來源的能力。來源效應提醒我們先問：這則資訊是誰發布的？來源是專業新聞媒體、政府機構、學術單位，還是匿名網友、自媒體帳號？不同來源的可信度天差地遠：[3]研究指出，人們往往根據對來源的信任程度來決定是否相信該訊息，而來源的專業度、權威性是影響信任的關鍵因素[7][3]。因此，對可疑訊息進行來源查證是必要的第一步：

確認來源真偽：查看該訊息是否出自可靠的渠道。例如新聞是否來自知名媒體或記者？網路貼文的作者是實名制專家還是帳號可疑的陌生人？若來源難以查證或有匿名、來源不明的特徵，就須提高警覺。許多網路謠言透過模糊來源來逃避問責，媒體識讀者應特別注意。
評估來源背景與動機：就算來源看似有邏輯、有證據，例如某新聞網站，我們也應了解其立場背景。這裡來源效應與立場效應有所交集：許多媒體帶有特定政治或商業立場（如黨政媒體、企業廣宣），需警惕其發布內容是否服務於某種議程。如果發訊者與事件有利益關聯，那訊息中立性值得懷疑。像台灣有研究指出，由於報紙多具黨派色彩，其新聞報導常受政治立場左右[1]。因此「看誰說」不僅看是誰，也要看他是怎樣的人。
確認多重來源：提高資訊可信度的另一方法是多方佐證。若一條重要消息只有單一來源在說，而其他可信媒體沒有報導，就可能有問題。相反地，不同立場的可靠媒體都報導了相似的事實，則可信度相對提高。多重來源的交叉比對，有助於排除單一來源誤導的可能性。當資訊在傳播過程中缺乏第二來源時，媒體識讀者應保持懷疑，進一步查證。

需要注意的是，來源效應並非要我們「迷信權威」，而是理性地衡量來源可信度、專業性。然而，也要避免另一個極端：只因某訊息符合自己的立場就草率相信，或因來源「看起來順眼」就不假思索地接受。研究顯示，許多受眾習慣挑選與自己價值觀一致的媒體並產生信任，但這其實是種選擇偏誤，並不保證該媒體客觀公正[8]。換言之，我們往往相信自己願意相信的來源，這並不代表該來源沒有偏頗。為破解這種偏誤，在相信一則訊息之前，請務必檢視發訊者的可靠性與潛在立場。透過「看誰說」，我們能過濾掉相當比例的不實資訊與片面之詞，為進一步分析內容打下基礎。

「觀察沒說什麼」：立場效應下的內容與脈絡剖析

即使是來自可信來源的資訊，也可能因立場效應而存在偏頗，因此閱讀時還需進一步「看內容，尤其看內容中有哪些沒說」的部分。這意味着培養一種逆向思考的習慣：不僅關注訊息說了什麼，更要留意沒說什麼、為何沒說。透過觀察訊息的脈絡缺口，我們可以發現其中隱含的立場與選擇性敘事。

首先，必須理解任何新聞報導或貼文都不可能涵蓋事件的全貌。媒體內容永遠是「選擇」與「組合」的結果[9]。媒體有版面與時長限制，加上編輯記者的專業判斷，最終呈現給受眾的只是龐大事實拼圖中的若干片段[10]。因此，我們要有意識地找出那些被省略的拼圖：

比較不同觀點的報導：一個實用的方法是參照多家媒體對同一事件的敘事。如果某媒體只強調事件的正面（或反面）而對另一面隻字不提，那很可能是立場因素在作祟。我們可以主動閱讀立場不同的消息來源，以拼湊更全面的圖景[11]。例如，2019年台灣立法同婚時，不同報紙呈現了截然不同的頭版標題：有的歡呼「同性婚姻合法化」，有的則訴諸「公投結果遭到打臉」[12]。同一件事，因報紙立場不同而「選擇性報導」了截然相反的重點[12]。對照多元觀點可以幫助我們意識到單一報導中被略去的資訊。
留意內容中的語言和框架：從字裡行間也能看出立場端倪。例如形容同一群抗議者，可用「維權人士」也可用「暴民」——用詞差異反映了立場傾向。我們應該思考：作者選擇了哪些形容？有無其他可能但未被採用的說法？此外，訊息是否給出了事件的前因後果？還是斷章取義、缺乏背景？當發現語意傾斜或背景欠奉時，要進一步質疑其公正性。正如傳播學者所指出，閱聽人應該透過多重面向的資訊（不同視角的畫面、事件前後脈絡等）才能接近事實真相[13]。凡只有單一角度、缺乏脈絡的訊息，都應存疑。
思考未被提及的要素：培養「看見空白」的能力。例如，一篇政策報導只引用了政府官員的說法，那缺少的聲音是誰？也許是政策影響的民眾、獨立專家的看法未被呈現。同樣地，數據新聞若只報喜不報憂，沒有提及不利數字，那省略的部分可能正是影響我們判斷的關鍵。在媒體識讀中，每當看到單方面論述時，都該問問自己：「是否還有其他相關事實或觀點沒有被提及？」這正是「觀察沒說什麼」的精髓。透過補齊這些隱而不見的部分，我們才能較接近事情的全貌。

值得一提的是，受眾本身的立場也會影響對資訊的理解。我們常陷入「確認偏誤」（confirmation bias），只注意符合自己觀點的資訊，忽略反證。有實驗發現，政治立場鮮明者在閱讀新聞時會出現「信者恆信，不信者恆不信」的現象：相信某說法的人怎樣都相信，不信的人再多證據仍存疑[14]。換言之，人們傾向記得支持自己立場的內容，忽略反對立場的論點[15]。這種心理效應會進一步加劇我們對未提及資訊的「盲點」。為克服此困境，培養自我反思尤為重要。[16]指出，閱聽人應經常反省自身是否過於偏食單一資訊管道、是否忽略了其他來源與觀點，唯有不斷自我批判反思，才能突破自身立場的侷限[16]。換言之，看清他人立場偏頗的同時，也要警覺自己是否因立場影響了判斷。

強化媒體識讀能力：策略與實例

綜合以上討論，我們可以擬定幾項運用「來源效應」與「立場效應」來強化媒體識讀的實用策略：

檢查來源真偽與可信度：遇到訊息先問「這是誰說的？可靠嗎？」。[3]顯示來源可信度決定了訊息可信度的一大部分，因此務必查證來源背景。例如閱讀網路新聞時，可點擊來源網站的「關於我們」了解其性質；對於在社群瘋傳的截圖或傳聞，則可搜尋看是否有公信力媒體報導過。
了解來源立場與目的：進一步分析訊息發布者的動機。有無可能帶有商業廣告意圖？是否屬於某政治派別的喉舌？知己知彼才能判斷消息可能的偏向。如果發現某來源長期在某議題上持一致立場，那它的內容就可能存在系統性偏頗，需要特別留意其沒說出的另一面。
跨來源、多角度比對：不要只依賴單一訊息來源。透過閱讀立場不同的媒體報導，我們能發現事件的不同切面[11]。將不同版本加以比對，找出重疊的「事實核心」，同時留意某家媒體獨有的訊息是否經過其他來源的佐證。如果只有一家這麼說，可能就是選擇性敘事或誤導。
提問內容中的缺漏：讀完一則消息後，自問幾個問題，例如：「文章有沒有交代背景？」「相關的反對意見去哪了？」「有無數據支持？數據來源是誰？」如此有助於挖掘出作者刻意或非刻意省略的部分。對照其他資料填補這些缺口，可以驗證原訊息是否偏頗不完整。正如專家所言，不能只憑來源可信度就下定論，而要以事實證據、多重角度去比對，才能更接近真相[13]。
保持理性，警覺情緒操弄：假訊息往往利用我們的情緒弱點（憤怒、恐懼、偏好）來操縱傳播[17]。面對任何讓你情緒激動的訊息，先冷靜思考再判斷真偽。[18]中強調，「冷靜、不被情緒控制，是最重要的事」。情緒強烈時更要回到來源與內容本身，避免一時衝動轉發不實消息。

案例佐證：以近期國際事件為例，俄烏戰爭期間網路上出現大量各說各話的資訊。有些帳號發布的戰場影片其實來自多年以前的他國衝突（來源可疑），有些評論只強調單一方的傷亡而對背景隻字不提（立場選擇性敘事）。針對這類資訊，理性的閱聽人會怎麼做？首先，查證影片最初發布的平台與時間（來源驗證），接著參考可靠國際媒體的報導有無提及此事。如果主流媒體皆無報導，很可能影片並非真如網傳說明。其次，看到片面敘事時，會尋找另一方的觀點以平衡比較。例如，一則只引用俄方消息的戰況描述，聰明的讀者會去查看烏克蘭官方或獨立機構的說法，然後比對兩者差異。透過這種「看誰說、看說了什麼、也看沒說什麼」的方式，才能在資訊戰中接近事實，不被單方面宣傳牽著走。

結論

面對社群媒體上鋪天蓋地的資訊洪流與各種「假中帶真、真中帶假」的內容，我們唯有提高媒體識讀能力才能辨明方向。其中，運用來源效應與立場效應是關鍵策略：在閱讀或轉發訊息前，先審視「誰」在說（來源的可信度與可能立場），再思考「沒說什麼」（內容有無偏頗、省略的重要事實）。這種習慣能讓我們在接收資訊時多一分質疑與思辨，不被表面的真實性迷惑。正如研究指出的，假訊息的散播之所以危險，在於它往往鑽人體認知偏誤的空子[19]；因此我們需要透過理性訓練來對抗這些偏誤。最後，引述一位傳播學者的提醒：媒體素養不僅在於批判媒體內容，更在於時刻反省自身是否陷入了立場成見[16]。唯有既看清內容的偏，又看清自己的偏，我們才能真正做到「耳聰目明」，在資訊亂局中擁有獨立判斷的能力，以辨別偏頗訊息、識破選擇性敘事，守護公共討論的健康。[16][5]

參考文獻：

管中祥（2021）。〈媒體識讀的三要與三不要〉。《好讀周報》605期。[10][8]
周樹華、閻岩（2015）。〈媒體可信度研究：起源，發展，機會和挑戰〉。《傳播與社會學刊》33，255–297。[3][1]
Yan, Y., & Zhou, S.（2014）. Media Bias: Objective Presence or Subjective Perception? Communication & Society, 30(4), 227–264.[2][15]
台灣事實查核教育基金會（2022）。《新聞真假掰》逐字稿：「社群教母」專訪。[20][5][6]
台灣事實查核教育基金會（2023）。〝2023假訊息年度大調查〞新聞稿。[14]
McLoughlin, K. et al.（2023）. Misinformation on social media triggers moral outrage, Science.[21][19] (由EurekAlert新聞稿翻譯摘錄)