發表文章

電商搬系統後 ROAS 為什麼會掉？真正的問題是 content_ids 沒有統一規範

電商系統搬家後，廣告 ROAS 突然下滑，很多人第一時間會懷疑素材疲乏、受眾跑歪、Meta 演算法震盪，或是新網站轉換率變差，這些都有可能。 但如果 ROAS 下滑的時間點，剛好發生在「電商系統搬家」之後，我會先看一件更底層的事： 你的 content_ids 有沒有延續同一套商品識別邏輯 這件事聽起來很技術，但它其實不是單純的追蹤設定問題，而是商品主資料管理問題。 因為對 Meta 這類廣告系統來說，它不是只需要知道「有人來過網站」、「有人加過購物車」、「有人完成購買」。它還需要知道，這個人到底看了哪一個商品、加購了哪一個商品、最後買了哪一個商品。 而讓廣告系統辨識這些商品行為的關鍵，就是事件裡的 content_ids 。如果電商搬系統後，ViewContent、AddToCart、Purchase 裡的 content_ids 規則變了，廣告系統眼中就可能不是「同一個商品搬到新網站」，而是「一批全新的商品身分」。 表面上，Pixel 有裝。事件有觸發。訂單有進來。廣告也有繼續投遞，但在演算法眼裡，原本看得懂的商品行為鏈，可能已經斷掉了。這也是為什麼有些電商搬完系統後，廣告設定明明沒有大改，素材也沒有明顯變差，ROAS 卻會從原本的 5、6、7，掉到 4 以下。 真正的問題可能不是廣告變差，而是廣告系統原本認得的商品，突然全部改名了。這，剛好是我們客戶上禮拜才發生的事情。 電商搬系統後 ROAS 下滑，真正該先問什麼？ 電商搬系統後 ROAS 下滑，真正該先問的不是「廣告有沒有繼續跑」，而是「 content_ids 有沒有延續同一套商品主 ID」。如果 content_ids 沒有固定規範，每一次搬系統、換外掛、接新工具、改事件追蹤方式，都可能讓廣告系統重新認商品，很多團隊在搬站後會先檢查這些事情： Pixel 有沒有安裝 ViewContent 有沒有觸發 AddToCart 有沒有觸發 Purchase 有沒有觸發 訂單有沒有進來 廣告有沒有正常投遞 網站轉換流程有沒有明顯錯誤 這些當然都要檢查，但更核心的問題是： 你的商品 ID 是由誰定義的？是公司內部的 SKU 定義，還是每個電商平台、廣告平台、外掛工具各自定義？ 如果商品 ID 是由平台各自決定，那搬系統後成效震盪幾乎是必然的，因為你不是只有換網站，你是把廣告系統原本認得的商品身分，全部打散...
張貼留言
閱讀完整內容

Uber Eats 抽成為什麼讓小店特別痛？不是小店不懂成本，而是兩套生意邏輯撞在一起

圖片
Uber Eats 對餐廳收取平台費用，常被討論成「抽成太高」或「小店被平台壓榨」。但如果只停在比例高低，就很容易錯過真正的問題。大型連鎖餐廳與台灣小店，本來就不是用同一套成本邏輯在經營。大型連鎖通常已經把人力、管理、行銷、通路與系統成本放進售價裡，因此外送平台比較容易被視為一種通路成本；但許多小店的運作，是老闆把接單、備料、出餐、包裝、客戶關係與現場判斷整合在自己身上。當平台用百分比抽成介入時，小店感受到的不是單純多一筆外送費，而是原本由老闆自身勞動、熟客關係與經營彈性支撐的價值，被外部平台重新分配。 直接答案：為什麼 Uber Eats 抽成會讓小店覺得特別貴？ Uber Eats 抽成之所以讓許多台灣小店覺得特別沉重，不只是因為 20%、30% 或 35% 這種比例本身很高，而是因為平台收費邏輯與小店原本的經營邏輯不同。對大型連鎖餐廳來說，外送平台比較容易被理解成一種外部通路。平台提供流量、訂單入口、支付流程、配送網路、評價機制與再購場景，因此抽成可以被放進通路成本、行銷成本或新銷售渠道成本裡計算。 但對很多小店來說，事情不是這樣。小店老闆自己接單、自己煮、自己包、自己處理客人，這不是「沒有成本」，也不是「不懂經營」。這是一種高度整合的經營方式。老闆把自己的時間、體力、判斷、熟客關係與現場彈性，全部包進這門生意裡。所以當 Uber Eats 進來抽成時，小店感受到的不是「多了一筆通路費」而已，而是「原本靠自己勞動保留下來的那段價值，被平台重新切走了一部分」。這才是小店覺得痛的核心。 這篇文我想跟你談的六個重點 Uber Eats 的平台費用不只是外送費，而是包含曝光、訂單入口、支付流程、配送網路、評價機制與消費者再購入口的通路費。 餐飲業本來就不是高利潤產業。當平台費用落在 20% 到 35% 這類區間時，它介入的不是一個很厚的利潤池，而是一個原本就很緊的單筆訂單模型。 大型連鎖餐廳比較能把外送平台視為通路成本，因為它們原本就習慣拆分人力、管理、行銷、系統與通路費用。 台灣小店不是沒有成本，也不是不會算成本，而是許多成本被老闆自身勞動、家庭式分工、熟客關係與現場彈性吸收了。 Uber Eats 抽成引發的痛感，不只是利潤被壓縮，也包括客戶關係被平台化、入口主導權被轉移，以及小店經營主體性的削弱。 小店不是不能上 Uber Eats，但不能直接把店內菜單搬上平台...
張貼留言
閱讀完整內容

Meta 廣告優化｜你以為自己在優化 Meta 廣告，其實很多時候，你只是在優化一個數字

圖片
這兩天在會議跟課程裡，反覆看到一個很共通的盲點，很多人在看 Meta 廣告數據的時候，太習慣只盯著一個指標看。 看到 CPA 很高，就急著縮預算 看到頻率很高，就急著換素材 看到 CPM 變貴，就開始懷疑是不是廣告壞掉了 看到 CTR 漂亮，就以為素材成功了 看到 ROAS 很高，就立刻覺得這組廣告超穩，不用動 問題不是他們不看數據，問題是，他們太快把「一個數字」，當成「整個答案」。 這件事情乍看只是判讀習慣，但實際上，它會直接影響優化方向。也就是說，很多人並不是沒有在優化，而是 一直在做看起來很合理、最後卻讓營收縮水的優化 。 最常見的情況就是這樣。 原本某組廣告的 CPA 偏高，於是操作者開始下修預算，希望把單次轉換成本壓下來。預算一降，頻率變漂亮了，CPA 也慢慢下降了，看起來所有數字都朝好的方向在走。但回頭一看，營收也一起掉了，單量也縮了，整體 ROAS 甚至沒有變得更好。 這時候就會發現一件事： 很多人優化的，其實不是廣告表現，而是自己看了會安心的那個數字。 這就是 Meta 廣告新手最常見的誤判來源，不是不會看數據，而是太容易把局部訊號誤當成最終結論。 Meta 廣告最危險的，不是數據太多，而是你太早下結論 Meta 的數據系統很容易讓人產生一種錯覺：好像每個欄位都可以直接告訴你答案。 但實際上，多數指標都不是答案，它們比較像提示，像警報，像一個告訴你「這裡可能有事」的訊號。 問題是，新手很容易把訊號直接當結論。 CPA 高，就等於表現差 頻率高，就等於素材疲乏 CTR 低，就等於素材不行 CPC 低，就等於流量買得漂亮 ROAS 高，就等於這組可以放心放大 CPM 高，就等於廣告環境很糟 這些理解不能說完全錯，但它們都只對了一半。也正因為只對了一半，所以最危險。因為一半正確的判斷，最容易讓人有信心地做出錯誤決策。 第一種最常見的誤判，是把 CPA 當成唯一標準 CPA 很高，幾乎是所有新手最容易焦慮的數字。 一看到它往上，就開始想是不是廣告變差了，是不是受眾不準了，是不是素材需要換了，或者更直接一點，就是先把預算往下砍。 但問題是，CPA 高，不代表這組廣告不值得投，因為你真正該問的，不是這一單拿得貴不貴，而是這一單值不值得。 有些廣告雖然 CPA 較高，但帶來的是客單價更高的客人 有些廣告雖然...
張貼留言
閱讀完整內容

AEO核心關鍵｜為什麼很多公司一直做內容，卻還是很難把網站變成真正的流量資產？

很多企業對內容的投資，其實不算少。 有人在寫文章，有人在更新網站，有人在整理產品頁，有人在優化服務說明。預算也不是完全沒有花，資源也不是完全沒有投，甚至團隊每個月都看得到一些產出。但最後最常出現的狀況是：內容一直在做，網站卻沒有真正變成穩定的搜尋資產；頁面一直在加，流量卻很難形成可預測、可累積、可轉化的成果。 這種情況，很多主管直覺會把問題歸到執行層。有人會覺得是文章寫得不夠多，有人會覺得是 SEO 做得不夠完整，也有人會把它理解成團隊還沒跟上 AI 搜尋的新變化。 但如果把視角拉高一點看，問題通常不只是「做得夠不夠」，而是「整體規劃是不是從一開始就少了一層結構」。 今天的網站，真正缺的往往不是內容本身，而是把內容組織成一套能持續接住需求的系統。 原文出處： https://aeogeo.thinkwithblack.com/why-not-cited 公司做內容最常見的誤判，不是做太少，而是做得太分散 企業內容之所以很難變成資產，最常見的原因不是懶，而是散。 今天一篇文章在談趨勢，明天一篇文章在談案例，後天補一頁產品介紹，再過幾天做一篇常見問題。每一份內容單看都不是沒有價值，但放回整個網站裡，卻常常彼此之間沒有明確分工，也沒有清楚的承接關係。 這會帶來一個管理層很容易低估的問題：內容有產出，但資產沒有累積。 因為真正的資產，不只是某一篇文章寫出來而已，而是這篇文章在整個網站裡扮演什麼角色、服務哪一種需求、接住哪一個決策階段的人、再把人導去哪裡。如果這些事情沒有先被想清楚，那內容就很容易停留在「有做」的層次，卻沒有往「有系統」進展。 這也是為什麼很多公司明明做了很多內容，卻始終覺得網站像一個資料庫，而不是一個會持續產生商業效果的引擎。 對主管來說，現在真正該問的不是「要不要做內容」，而是「網站有沒有承接架構」 如果今天還把網站理解成一個靜態的公司介紹頁，或者把內容理解成單篇單篇的文章堆疊，那確實很難看見它的長期價值。但如果把網站看成一套承接需求的系統，你就會發現，主管真正該關心的問題其實不是「還要不要繼續做內容」，而是「現在這個網站，有沒有能力把不同需求的人分開接住」。 因為搜尋同一個主題的人，背後的需求通常並不一樣。 有些人還在理解問題，想先知道自己遇到的是什麼。 有些人已經在比較方法、比較供應商、比較品牌差異。 也有些人根本不是來研究，他只是在找價格、入口、聯絡...
張貼留言
閱讀完整內容

非直銷保健食品行銷策略：為何「高行銷費用」是建立信任與轉換的關鍵？

非直銷保健食品市場的信任建構與轉換機制：訊號理論、廣告即資訊與信任財的經濟學深度分析 導論：保健食品市場的資訊不對稱與信任危機 在全球人口結構高齡化、預防醫學觀念普及以及後疫情時代健康意識全面覺醒的推波助瀾下，全球保健食品與膳食補充品市場正經歷前所未有的擴張期。根據總體經濟與市場數據分析，2025年全球膳食補充品市場規模已達到約2,095.2億美元，並預計將以8.1%的年複合成長率（CAGR）持續攀升，至2033年達到3,935.6億美元的驚人規模 1 。在作為全球最大單一市場的美國，2025年的市場規模估計為687.4億美元，其中非處方（OTC）保健品佔據了高達75.7%的營收份額 2 。高達76%的美國消費者表示每天都會服用膳食補充品，且有44%的消費者在過去一年內增加了服用量，顯示出市場需求的極度強勁 3 。 然而，在龐大商機與強勁需求的背後，保健食品市場卻潛藏著極度嚴重的「資訊不對稱」（Information Asymmetry）問題。與一般消費性電子產品或服飾不同，保健食品的真實品質、成分純度、吸收率以及長期的健康效益，對一般消費者而言幾乎是一個無法穿透的黑盒子。這種先天的產品特性，使得市場極易受到劣質產品的侵擾。實證數據揭示了這項危機的嚴重性：在一項針對亞馬遜（Amazon）平台上隨機抽樣的43款膳食補充品獨立檢測中，高達36款產品（約83%）未能達到標籤上所宣稱的效價要求，更有17款產品的實際有效成分甚至低於標示值的10% 5 。這種極端的市場失靈現象，無可避免地對整體產業的信任度造成了巨大的侵蝕。 在傳統的直銷（Multi-Level Marketing, MLM）體系中，保健食品的銷售主要依賴於人際網路中的熟人信任與利益綁定的上下線結構來完成交易轉換 7 。相對地，在「非直銷」（包含直接面對消費者 DTC、實體零售通路、電子商務）的保健食品市場中，品牌必須在缺乏人際壓力與親友推薦的情況下，於高度競爭且充滿懷疑的公開市場中獨立面對消費者的質疑。本研究報告旨在透過嚴謹的經濟學框架，深入探討一個違反傳統行銷直覺的核心命題：在非直銷保健食品市場中，「純行銷費用的投入」絕非單純的營運成本或推銷手段，而是克服市場失靈、建立消費者極致信任，並促成最終購買轉換的「最高關鍵要素」。 本報告將透過邏輯嚴密的理論串接，整合 Michael Spence 的「訊號理論」（...
張貼留言
閱讀完整內容

作者簡介

小黑老師頭像
作者｜邱煜庭（小黑老師）
《燒賣研究所》首席顧問・數位行銷講師・電商策略設計師
➜ 前往 Facebook 專頁

小黑老師專注於協助品牌走出廣告依賴、建立能獨立成長的行銷系統。過去十餘年，他從企業內部的行銷企劃做起，到成為中國百腦匯行銷經理、uitox 電商集團總監，最終與《燒賣研究所》培養數千名行銷人才。他的文章與教學，並非分享心得，而是來自顧問現場與超過百場企業授課的實戰方法。

ThinkWithBlack 的所有內容延伸自其「BTB電商結構學」與「Facebook 廣告成效攻略」課程邏輯，若你想了解更完整的策略設計，歡迎關注他的社群或參與課程。